LXDAO Pod 指南:让 Pod 更好的建设开源产品可持续性

为开源产品构建可持续的开源解决方案
我们希望通过 LXDAO Pod,更好的探索开源产品目前遇见的问题,以及是如何去更好的解决这些问题的

1. 为什么需要这份指南?

我们发现许多社区成员对 Pod 提案流程不够清晰,部分提案与 LXDAO 核心方向偏离。本指南旨在:

  • 明确 LXDAO 的战略方向与 Pod 范围
  • 提供标准化提案框架,提升提案质量
  • 简化评估流程,加速创意落地

2. LXDAO 战略聚焦方向

在过去的 Pod 申请中,我们发现社区提出 Pod 的内容和方向并不明确,我们提出了以下几种方向,便于大家更好的梳理 Pod 内容

所有 Pod 提案建议围绕以下核心主线展开:

2.1 治理自动化与协作优化

目标:减少治理内耗,实现「自动化协作」

提案方向举例

:white_check_mark: 治理工具开发(如提案分析面板、自动化SOP工具)

:white_check_mark: DAO 协作机制研究(如匿名协作、激励分配模型)

:white_check_mark: 社区入口优化(Onboarding 流程自动化)

:white_check_mark: 治理研究(如治理协调,治理数据分析,治理去中心化)

2.2 公共物品研究

目标:探索Web3公共物品可持续模式

提案方向举例

:white_check_mark: 《Web3 公共物品报告》(技术/资金/治理维度)

:white_check_mark: Web2→Web3 开源开发者迁移路径研究

:white_check_mark: 开源产品项目孵化方法论

:white_check_mark: 开源产品融资/贡献/分配方案分析

2.3 DAO 工具基建

目标:打造 LXDAO 专属协作栈

提案方向举例

:white_check_mark: 官网/人才池/Dashboard 开发

:white_check_mark: 现有工具迭代(FairSharing/DAICO.fun)

:white_check_mark: 轻量级插件开发(如 GitHub 贡献自动追踪)

更多

2.4 LX BuildPath 生态

目标:吸引开发者参与公共物品建设

关于 LXBuildPath 的整体范围,你可以围绕以下产品做一些迭代,同时可以提出一些优化方向,也可以提出类似的 Pod

什么是 LXBuildPath: LXBuildPath 是围绕 LXDAO 目前的产品提出的叙事以及可持续性叙事方向,能更好的帮助开源进行可持续性

  • Intensive Co-learning:为开发者提供学习各种技能的教育平台。
  • WhatToBuild:提供各类创业或项目想法灵感,引导开发者动手实践。
  • Causal Hackathon:快速实现创意与想法的黑客松活动。
  • Open Bounties:任务驱动的贡献模式,让更多人“边做边学边赚”。
  • FairSharing:远程匿名协作,公平分配收益。
  • DAICO.fun:通过分阶段解锁资金(NFT/Token)的方式,灵活支持项目或报告编写等小型任务。
  • SimpleRetroFunding:追溯性奖励,按照实际贡献追溯奖励。

提案方向举例

:white_check_mark: Co-learning 课程设计(如 ZK/Governance 101)

:white_check_mark: 黑客松主题策划(如「公共物品快速验证」「AI 工具黑客松」)

:white_check_mark: Bounty 任务包设计(新手友好型任务)


3. 优秀 Pod 提案的一些标准

  1. 开源性:代码/文档必须开源,符合 LXDAO 开放原则
  2. 里程碑驱动:明确阶段目标(建议按周/月划分)
  3. 可持续潜力:能发展为长期项目或产生持续影响

4. Pod 提案内容(参考)

Pod 提案:Web3 开源产品资助模式全景分析报告

1. 基础信息

  • 项目名称:PG-Fund-Map(Public Goods Funding Map)
  • 负责人@LXDAO_ID | Telegram: @xxx
  • 关联主线:开源产品研究(2.2) + DAO 工具建设(2.3)
  • 钱包地址:0x…(已完成 LXDAO Onboarding)

2. 项目描述

What

制作对比分析主流 Web3 基金会公共物品资助模式的报告,并开发实时数据看板。

Why

  • 当前缺乏系统性分析:Gitcoin/OP/Arbitrum等 资助标准、效果差异不透明
  • LXDAO 需借鉴最佳实践:优化自身资助策略,吸引优质 Builder
  • 开源产品领域需要数据基建:为开发者提供申请指南,为 DAO 提供分配参考

How

  1. 数据层:抓取链上+链下资助数据(金额/项目数/领域分布)
  2. 分析层:建立评估框架(通过率/存活率/杠杆效应等指标)
  3. 可视化:Dune 仪表盘+交互式对比工具

3. 资金申请

  • 首期申请:450 USDT
    • 数据采集成本:150 USDT(API调用/数据清洗)
    • 分析报告撰写:200 USDT
    • Dune 看板开发:100 USDT
  • 追溯奖励:根据报告传播效果追加(预计上限 300 USDT)

4. Milestone计划

阶段 时间 交付物 验证标准
Phase 1 2025/5/10 数据集完成• 覆盖5大基金会 2 年数据• 标准化字段(金额/领域/投票机制) 数据开源至 GitHub,包含至少500 条记录
Phase 2 2025/5/25 分析报告v1.0• 资助模式对比矩阵• 成功率TOP10项目案例研究 报告获 2 位工作组核心成员认可
Phase 3 2025/6/10 Dune仪表盘上线• 动态对比工具• 项目存活率追踪功能 仪表盘周访问量>100 次
Phase 4 2025/6/20 社区研讨会• 公开报告解读• 提出LXDAO 优化建议 至少 15 位社区成员参与

5. 项目需求

  • 数据支持:需要访问 LXDAO 历史资助数据(如有)
  • 技术协作:Dune SQL 查询语法顾问
  • 传播资源:官网/推特报道支持

参考:

https://snapshot.box/#/s:lxdao.eth/proposal/0xaa9527b9203873c48dfff766b1dcb713ac1474be7c8ccdc2fdfe71c0ce9334f5

建议变成开源研究,或者 开源和公共物品 研究。可以弱化公共物品的概念,我们主推开源项目。

LXDAO Pod 项目评审指标(总分 10 分,6 分通过)

1. 开源程度(透明度与协作友好性)

  • 0 分:未明确开源计划或代码/文档闭源
  • 1 分:承诺开源但未说明具体形式(如仅代码开源,无协作指引)
  • 2 分:完整开源(代码+文档+协作流程),且提供开发者友好入口(如 GitHub 模板、贡献指南)

2. 需求清晰度(问题与解决方案描述)

  • 0 分:需求描述模糊,无法理解项目价值
  • 1 分:需求明确但解决方案不具体(如仅说“优化治理”,无具体方法)
  • 2 分:清晰定义问题+解决方案+目标用户(如“通过自动化 SOP 工具减少 50% 提案处理时间”)

3. Milestone 完整性(可量化与时间线)

  • 0 分:无明确阶段划分或交付标准
  • 1 分:有阶段划分但指标模糊(如“完成开发”而非“上线 MVP 并覆盖 100 用户”)
  • 2 分:按周/月划分里程碑,含量化指标+验证方式(如 Phase 1 数据集的 500 条记录标准)

4. 项目可持续度(长期潜力)

  • 0 分:一次性项目,无后续计划或盈利可能
  • 1 分:有潜在扩展性但未说明路径(如“未来可能商业化”)
  • 2 分:明确可持续路径(如“通过报告订阅+工具付费 API 实现收入”或“嵌入 LXDAO 长期生态”)

5. LXDAO 战略匹配度

  • 0 分:完全偏离四大方向
  • 1 分:部分相关但未明确关联(如“开发通用工具”未说明如何服务 LXDAO)
  • 2 分:直接匹配某一主线并说明价值(如“为 FairSharing 开发插件,提升 30% 任务分配效率”)

评审结果应用

  • 6 分及以上:通过,进入执行阶段
  • 4-5 分:需修改后重新提交(明确短板项)
  • 3 分及以下:不通过(建议调整方向或合并到其他 Pod)