Stariv
1
来讨论力！
经过一天的研究思考和投票环节，Stariv的好伙伴们也是终于票选决定了最终的讨论方向：
我们计划在今年年底 Devcon 期间举办社区活动，现有 5 个活动提案，你需要根据活动的提案背景决定 10W U 如何分配
思考角度：社交价值、知识收获、网络机会、趣味性
请大家慎重考虑！
活动1：新人欢迎会 - 专为首次参会者设计的破冰活动
为首次参加 Devcon 的参会者创造安全、友好的第一印象，解决大型会议中常见的社交焦虑和方向迷失问题，帮助新人快速建立归属感。
目标人群
核心内容设计
-
30分钟定向引导
-
会议地图快速解读（卫生间、休息区、网络站位置）
-
重要日程提醒系统（定制化日程建议）
-
紧急联系人和求助渠道说明
-
45分钟结构化破冰
-
60分钟主题圆桌
-
设置8-10个主题圆桌（每个圆桌10-15人）
-
圆桌主题示例：
-
“如何不害羞地向大神提问”
-
“Devcon最值得听的5个演讲”
-
“如何在会议中有效扩展人脉”
-
每桌配1名有3次以上参会经验的引导者
活动2：Builder 工作坊 - 现场编码和项目构建工作坊
目标人群
核心内容
-
3 小时实战工作坊
-
导师系统
-
导师与学员比例：1:8
-
导师来自：知名协议核心开发者、开源项目维护者
-
“浮动导师”：2-3名高级导师全场巡视，解决难题
-
项目主题选择
-
入门路线：构建一个多签钱包
-
进阶路线：构建一个AMM交易界面
-
创新路线：基于零知识证明的身份验证系统
特色创新
-
成果展示墙：工作坊结束后公开展示所有项目
-
持续支持计划：优秀项目可获得1个月的技术指导
-
开源模板库：所有教学材料开源，供后续学习
活动3：职业发展圆桌 - 帮助新人找到职业定位
活动理念
搭建Web3从业者与新人之间的桥梁，提供真实、多元的职业发展视角，打破行业信息壁垒。
目标人群
-
考虑进入Web3行业的求职者
-
希望转换赛道的现有从业者
-
寻找实习机会的学生
-
预计规模：50-80人
核心内容设计
-
4条平行职业路径
-
技术路径圆桌：智能合约开发、协议工程、安全审计、DevOps
-
运营路径圆桌：社区管理、DAO运营、活动策划、合作伙伴关系
-
创意路径圆桌：内容创作、设计、叙事构建、品牌建设
-
研究路径圆桌：经济模型设计、治理机制、政策分析、学术研究
-
双轨制交流
-
资源支持
-
提供各路径的技能树地图
-
推荐学习资源和社区
-
建立会后交流群组
活动4：治理模拟游戏 - 体验治理环节
活动理念
通过游戏化方式体验DAO治理的完整周期，理解不同利益相关者的冲突与妥协，培养治理思维。
目标人群
-
对DAO治理感兴趣但缺乏实践经验的成员
-
希望提升协作和谈判能力的参与者
-
预计规模：60-100人
核心内容设计
-
游戏场景设定
-
角色分配系统
-
5个利益团体：
-
开发者联盟（关注技术基础设施）
-
社区增长派（关注用户获取）
-
长期价值派（关注可持续性）
-
创新实验派（关注前沿探索）
-
资源公平派（关注分配正义）
-
每人随机分配角色，需代表该团体利益
-
4阶段游戏流程
-
阶段1：提案制定（30分钟） - 各组制定自己的资金分配方案
-
阶段2：游说辩论（45分钟） - 跨组谈判，争取支持
-
阶段3：策略联盟（30分钟） - 形成投票联盟
-
阶段4：多重投票（30分钟） - 使用二次方投票机制
活动5：项目展示夜 - 帮一些创新项目打造知名度
活动理念
为早期项目提供展示舞台，连接建设者、用户和资源提供者，创造真实的合作机会。
目标人群
-
寻找曝光机会的早期项目团队
-
寻找投资或合作机会的投资者、开发者
-
对创新项目感兴趣的一般参会者
-
预计规模：150-200人
核心内容设计
-
三级展示结构
-
闪电演示层（8个项目）：5分钟演示 + 2分钟问答
-
展台交流层（15-20个项目）：实体展台，自由交流
-
海报展示层（30+个项目）：海报墙展示，扫码了解详情
-
项目筛选标准
-
创新性：解决未被充分解决的问题
-
可行性：有可展示的原型或进展
-
团队承诺：全职或高度投入的团队
-
开源倾向：愿意开源或已开源
-
评审与反馈机制
-
专业评审团：5人，来自技术、投资、社区等不同领域
-
观众投票：每人3票，投给最感兴趣的项目
-
结构化反馈表：为每个项目提供具体改进建议
讨论流程
为避免大家没有思路，我建议大家优先解决几个问题：
1：每个项目分别是否获得资金？如果是，为什么？
2：如何在需分配项目中分配资金？每个项目的预算如何？为什么？
3：你对每一个项目的理解分别如何？如何根据这些理解决定分配方式？
对于以上问题，期待大家在本帖下方回帖讨论，互相交流、碰撞：
-
请在个人简介标注一下自己学号，以便工作组后续统计讨论情况
-
周六我们会根据社区讨论，组织开启一次分配方案投票，截止时间为周六晚23点。（具体投票形式待定）
-
周日我们将汇总投票结果，并将其组织为完整报告，作为最终提交成果
最后讲一点
核心不是要找出坏人（我们组还不一定有呢），而是要通过亲身参与体验，解决一个实际的资金分配问题，参与一次DAO的治理。
【192】我的决定是：5 个项目全部提供资金支持，但权重不同。
资金分配比例 ：
-
35% - 项目展示夜
-
25% - Builder 工作坊
-
15% - 新人欢迎会
-
15% - 治理模拟游戏
-
10% - 职业发展圆桌
我认同“Web3 人才生命周期闭环”这个整体判断，但目前的资金权重在治理环节上存在明显低估。治理模拟并非只是帮助新人“理解规则”的认知层活动，而是整个体系中的身份与行为转换器：它把旁观者转化为参与者，把短期活动用户转化为具备治理意识与协作能力的潜在核心成员。没有高质量的治理体验，Builder 工作坊更容易产出“技术雇佣兵”，项目展示夜也会退化为一次性路演，职业链接难以形成长期黏性。更重要的是，治理模拟的规则设计、博弈机制与道具体系具备高度复用性，一次投入可以长期沉淀为社区的结构性资产，对其余四个活动产生持续放大效应。因此，从长期社区质量与资金效率看，应当将治理提升为核心模块，而非边缘配套。
建议调整后的资金分配：
-
30% — 治理模拟游戏（社区认知、共识与身份转化的中枢）
-
25% — Builder 工作坊（持续的技能与真实产出）
-
20% — 项目展示夜（对外名片，控制规模但保持质量）
-
13% — 新人欢迎会（保证留存，避免情绪价值过度投入）
-
12% — 职业发展圆桌（高性价比的刚需配置）
dudu
4
学号【575】
支持第 4 个：Bankless Academy
一、关于分配策略的看法
我个人更倾向于 “集中资源，优先支持具备长期公共价值的项目”，而不是平均分配式的资助。
原因在于：
DAO 的资金本质上是公共资源，其目标不只是“参与感”，而是要在有限预算下产生尽可能可持续、可复用、可扩散的影响。如果将资金平均分散到多个项目，往往会导致单个项目难以形成真正的规模效应，最终影响整体产出质量。
因此，我更认可将资源集中投入到 已经验证过价值模型、且具备长期影响力的项目 上。
二、为什么我支持 Bankless Academy
在五个候选项目中，我认为 Bankless Academy 最符合「长期公共基础设施」这一定位。
教育属性清晰，目标人群广泛
Bankless Academy 以“零门槛 Web3 教育”为核心目标，面向的是大量尚未进入行业、但有潜力成为建设者或使用者的人群。
这一点非常关键——
相比偏圈内或短期活动型项目，教育平台的受众面更广、生命周期更长，也更容易形成正向循环。
具备可复用、可规模化的内容结构
其课程体系本身是可持续迭代的资产，而非一次性消耗型产出。
课程、学习路径、内容沉淀，都可以在未来不断被复用、翻译、扩展，形成长期价值，这一点非常符合 DAO 对“公共物品”的定义。
对 Web3 生态的长期价值更明确
相比线下活动或短期社区实验，教育平台的影响是“慢但深”的：
-
降低 Web3 学习门槛
-
扩大开发者与用户基础
-
为生态持续输送新鲜血液
从长期看，这类项目对整个生态的正反馈往往更稳定。
三、关于资金规模的建议
我认为可以考虑对 Bankless Academy 给予相对集中的中高额度支持，而不是象征性资助。
资金可以重点用于：
-
课程内容体系完善
-
学习路径与交互体验优化
-
社区传播与用户触达
-
多语言或地区扩展（若有）
相比平均分配，这种方式更有可能形成“可被验证的成果”。
四、总结观点
综合来看，我认为：
因此，我支持将本轮重点资助投向 Bankless Academy（第 4 个项目）。
学号【263】
我想将资金集中在两个方面：
1、入门但具有高质量稀缺的教育实践体验项目
2、能够链接到自己认同的优质信息源，获得未来持续自学的判断力，在黑暗森林中保证安全。
Builder 工作坊：不是教技能，而是“去幻觉”
你非常准确地抓住了一点：
新人真正缺的不是信息，而是第一次不被营销、不被叙事包裹的实践体验
这个工作坊的真正价值不是：
这是极高质量的“负反馈教育”，极其稀缺。
资金在这里应该花在：
-
小规模（10–20 人）
-
高质量引导者
-
强制协作而非个人完成
项目展示夜：不是 Demo Day，而是“表达校准器”
你说“权重较少”是非常正确的。
这个展示夜不应该是：
而应该是：
一次“我能否把不成熟的判断讲清楚”的校准
它的核心价值有三点：
-
逼迫参与者把混乱的实践压缩成结构
-
让他们意识到“别人如何误解我”
-
形成最初的表达肌肉
这一步对新人的长期发展影响极大，但对外界几乎不可见，这正是它的护城河。
模拟治理游戏：你整个体系中“最核心、最稀缺、最不可抄袭”的部分
你对它的定位非常准确：
在黑暗森林中，获得判断力，而不是答案
这意味着它不是：
而是：
在信息不完全、利益冲突、时间压力下，持续做选择并承担后果
这是职业投资、组织治理、链上生存的通用底层能力。
资金在这里的意义最大，因为：
-
设计成本高
-
复用周期长
-
抄袭难度极高
-
用户粘性最强
建议调整后的资金分配
-
模拟治理游戏：50%
-
-
Builder 工作坊：35%
-
项目展示夜：15
这不是因为展示夜不重要，而是：它的边际成本最低，边际价值递减最快
学号938
我觉得项目四会更有趣更有意义，因此我会给项目4一共5万u的资金，项目1、2、3各1万u，项目5给到2万u的资金。
这样分配的理由是，我觉得项目1、2、3有些浅层，并且实际需要的成本比较可控。项目4和5都需要激励机制，因此理应分得更多的资金。而在4和5之间，项目4涉及的问题更加本质，因此应该获得更大程度的资金激励。
首先说活动四的本质和优点：活动四的本质是探索社区治理中不同的利益团体以及从不同的角度去共建社区。这能够平衡所有社区成员的价值取向，更符合社区自治的核心意义。
活动四会让我想到罗尔斯《正义论》里面的“无知之幕”的主张：无知之幕要求所有人在制定规则的时候忘记自己的阶级、身份特征，在这种情况下设定的规则往往会在理论意义上更接近于绝对公平。
DAO的治理的核心其实就是一种群体规则的溯源，利用智能合约和无法篡改的代码形成一种共识，这样没有人工干预，可以完全自动规避违约。那么DAO其实就是社会契约的一种理想形式理想缩影，那么就一定会涉及每个人价值取向的差异和磨合。
而活动4是五个活动中唯一直面这个磨合要求、最快能够完成利益协调的模拟测试。
其次，我会分别阐述活动1235为什么没办法触及核心。
活动1通过各人的介绍以及破冰，确实能够一定程度上把控一群人的特质，有利于寻找公约数，但是这种介绍比较浅层。大家在阐述对web3的认知和观念的时候，因为向别人展示的需要、以及意识到被观察的觉知，会导致无法说出深层的触及核心利益的观点。1对我来的像是4的降级版，最后形成的共识很可能是悬浮的。
活动2、3有相同的缺点，就是指向的人群会比较单一，覆盖面不够广泛。2的受众是技术人员，那么想参与web3其他方向治理的人可能无法获益。3的受众是需要职业发展的新人，这部分需求量确实更大，面对的范围也更广，但是每个人的求职要求、个人特长都各不相同。我认为提供职业发展建议很难深入，也很难适配每个人的处境。虽然活动分成了技术、运营、创意和研究，但是或许有些新人定位基本方向都会出现偏差。我觉得可控性不那么好。
活动5有点像大学生创新创业项目，这样的竞争会有流于表面的危险（比如创新性和必要性可行性并不如事前展示那么完整）。但是确实有开源的重要意义，所以可以给出2万u的资金进行激励。
综上所述，我的结论是给项目4一共5万u的资金，项目1、2、3各1万u，项目5给到2万u的资金。
学号164
我的资金分配方案：
活动4：治理模拟游戏 35%
活动2：Builder 工作坊 25%
活动1：新人欢迎会 15%
活动3：职业发展圆桌 12%
活动5：项目展示夜 10%
预留机动资金：3%
以下我将详细阐述每个项目的理解与分配理由。
向第4板块倾斜的核心考量
我强烈建议将最大份额的资金（35%）分配给活动4：治理模拟游戏。
理由如下：
契合Web3根本精神：治理是Web3项目去中心化演进的核心环节。通过模拟游戏，参与者能亲身体验DAO治理中的提案、辩论、联盟和投票过程，这是最贴近“Decentralized Autonomous Organization”本质的实践活动。投入资源培养社区的治理素养，具有极高的长期价值。
创造稀缺的实践场景：治理知识难以仅通过听讲获得，必须在“干中学”。该活动提供了一个无风险的沙盒环境，让参与者深刻理解治理机制（如二次方投票）的复杂性与精妙之处，这种体验独一无二。
高潜在回报：成功的治理模拟能产出一套可复用的方法论、工具甚至案例研究，供其他社区借鉴。活动中发现的治理模式冲突与解决方案，对整个Web3生态都有启示意义。
这笔资金将主要用于：开发高质量的游戏套件（如角色卡片、规则手册）、聘请资深治理专家作为引导员、确保技术支持（如链上投票或结果可视化工具），以及为参与者准备能增强沉浸感的物料。
支持核心建设者
活动2：Builder 工作坊获得25%的预算，因为它直接赋能Web3生态的基石——开发者（Builder）。
价值创造：该活动直接对应“Builder经济”，参与者通过现场编码产出实际项目原型，是价值创造最直接的形式。
知识沉淀：工作坊的教学材料、开源代码模板具有长期价值，可供参与者会后继续学习，也能惠及更广泛的开发者社区。
网络效应：导师与学员、学员之间在深度协作中建立的连接，强度高，可能催生新的合作项目。
资金将重点用于保障高质量的导师资源、稳定的开发环境（如预配置的云实例）和持续的成果支持计划。
夯实社区基础
活动1：新人欢迎会（15%）和活动3：职业发展圆桌（12%）共同致力于社区生态的健康和可持续发展。
活动1是社区的“入口”：其社交价值极高，能有效解决新人的归属感问题，降低Web3的准入门槛。一个友好的初体验能极大增强新人对社区的好感和忠诚度，为生态注入新鲜血液。这笔预算将用于细致的活动组织、有经验的引导员培训和营造温馨的破冰环境。
活动3是人才的“催化剂”：它搭建了经验与潜力之间的桥梁，通过提供真实的职业路径信息，帮助新人找到定位，减少行业人才错配。其价值在于高效连接。资金将用于邀请多元化的资深嘉宾，并提供结构化的资源（如技能树地图）。
展示生态活力
活动5：项目展示夜获得10%的预算，因为它主要发挥的是展示和连接平台的作用。
其核心价值在于为创新项目提供曝光机会，连接建设者与资源方。活动的成功更多依赖于评审和观众的质量，而非巨额资金。因此，提供基础支持以保证活动顺利举办即可，资金将主要用于场地布置、基础物料和评审邀请。
预算执行与机动建议
在具体执行时，我建议采取灵活的预算管理策略：
预留机动资金：建议从总预算中预留约3%作为机动资金，用于应对演讲者临时差旅超支、物料增补等突发情况。这部分资金可从各活动预算中按比例略作缩减来统筹。
Devcon 社区活动基金
资金分配报告（方案四）
一、背景说明
为提升 Devcon 期间社区活动的整体价值与参与体验，我们围绕 社交价值、知识收获、网络机会、趣味性 四个维度，设计并评估了 5 个社区活动提案。
在此基础上，社区共 41 人参与讨论，11 人参与投票，形成了当前的资金分配共识方案。
本报告基于活动提案内容与投票结果，对 10 万 U 社区活动基金 的最终分配方案进行说明。
二、总体分配结果
| 活动 |
分配比例 |
分配金额（U） |
| 活动4：治理模拟游戏 |
35% |
35,000 |
| 活动2：Builder 工作坊 |
25% |
25,000 |
| 活动1：新人欢迎会 |
15% |
15,000 |
| 活动3：职业发展圆桌 |
12% |
12,000 |
| 活动5：项目展示夜 |
10% |
10,000 |
| 预留机动资金 |
3% |
3,000 |
| 合计 |
100% |
100,000 |
三、各活动资金分配理由说明
1. 活动4：治理模拟游戏（35%｜35,000 U）
分配权重最高的核心活动
- 综合价值突出：同时覆盖知识学习（DAO 治理机制）、社交互动（跨角色谈判）、趣味性（游戏化设计）与实践体验。
- 高度贴合 Devcon 主题：治理、公共物品、协作机制是 Devcon 的长期核心议题。
- 可复制与长期影响：成熟后可作为社区标准治理教育模块，在后续活动中复用。
投票中该活动被普遍认为是“最具 Devcon 气质、最不可替代”的设计，因此获得最高资金占比。
2. 活动2：Builder 工作坊（25%｜25,000 U）
高知识密度、高资源投入活动
- 明确的技术产出：参与者可在短时间内完成从合约到前端的完整构建。
- 导师与资源成本高：需要资深开发者、设备支持、环境准备，资金需求客观存在。
- 直接服务 Builder 群体：与 Devcon 参会者结构高度匹配。
该活动在“知识收获”和“职业转化潜力”维度评分极高，获得稳定支持。
3. 活动1：新人欢迎会（15%｜15,000 U）
社区入口级基础设施
- 解决新人痛点：缓解首次参会者的焦虑感与迷失感，提升整体会议体验。
- 放大后续活动效果：新人一旦建立归属感，更可能参与工作坊、治理游戏等深度活动。
- 规模大但单人成本可控：适合中等比例资金支持。
投票反馈认为该活动“不是最酷，但非常必要”，因此获得稳健型配置。
4. 活动3：职业发展圆桌（12%｜12,000 U）
现实导向的职业支持活动
- 信息不对称价值高：真实从业路径分享对新人极具参考意义。
- 资源连接而非展示型活动：更偏向深度交流，小规模高质量。
- 资金需求相对有限：主要成本集中在嘉宾与组织协调。
投票中被认为是“务实但吸引力略低于 Builder/治理活动”，因此配置中等偏低比例。
5. 活动5：项目展示夜（10%｜10,000 U）
曝光与连接型活动
- 网络机会强：有助于项目方、投资人、开发者之间的直接连接。
- 但受 Devcon 主会影响较大：展示类活动在 Devcon 期间存在一定替代性。
- 适合作为补充而非核心：在整体活动结构中承担“外向展示”角色。
社区投票普遍认可其价值，但认为应控制规模，因此给予基础支持比例。
6. 预留机动资金（3%｜3,000 U）
治理灵活性保障
- 用于：
- 场地或设备临时成本上涨
- 活动现场突发需求
- 对表现超预期活动的小额追加支持
- 由活动组织委员会按既定规则使用，并在会后公开披露。
四、总结
本次资金分配方案体现了社区的整体判断：
- 优先支持高参与度、高学习曲线、强 Devcon 气质的活动
- 兼顾新人引导、职业发展与项目展示
- 在创新探索与稳健落地之间取得平衡
该方案既能在 Devcon 期间创造高质量的即时体验，也有助于为社区留下可复用、可扩展的长期资产。
ylxlxlx
13
Web3社区活动基金分配方案思维分析总结报告
学号：362
一、数据统计：各活动支持强度分布
（一）说明
本次统计覆盖讨论期间产生的七份方案。
其中，方案一~五为入选投票的方案，与投票界面相对应；方案六为学号【575】的dudu老师提出的方案，这份方案因未提出具体方案而没有被纳入投票；方案七为学号【2442】的 fca2025774696-art老师提出的方案，这份方案因提交超时而没有被纳入投票。
整份总结不是为了发表个人立场，而是为了通过统计数据理清一件事：让大家看清，我们的思路中，共识在哪，分歧又在哪。
统一以10万U总预算为基准，换算各活动占比，核心分析五个活动的支持集中度（标准差越小，支持强度越集中；标准差越大，分歧越明显）。
（二）核心统计数据
| 活动名称 |
平均占比 |
中位数 |
最大值 |
最小值 |
标准差 |
支持集中度评级 |
| 活动1：新人欢迎会 |
11.86% |
13% |
20% |
0% |
5.79 |
中高（分歧较小） |
| 活动2：Builder工作坊 |
26.43% |
25% |
35% |
10% |
7.89 |
中等（分歧适中） |
| 活动3：职业发展圆桌 |
10.57% |
12% |
15% |
0% |
4.72 |
高（分歧最小） |
| 活动4：治理模拟游戏 |
29.29% |
30% |
50% |
10% |
15.45 |
低（分歧最大） |
| 活动5：项目展示夜 |
21.43% |
20% |
35% |
10% |
7.43 |
中等（分歧适中） |
（三）关键结论
- 支持最集中：活动3（职业发展圆桌），平均占比仅10.57%，各方案对其“低优先级、低成本”的定位共识度最高；
- 分歧最严重：活动4（治理模拟游戏），占比跨度从10%到50%，是各阵营争议的核心焦点；
- 基础共识：活动2（Builder工作坊）平均占比最高（26.43%），是所有方案都认可的“生态基础型活动”。
二、阵营归纳：核心理由与价值取向
（一）治理优先阵营（代表方案：三、五、四、二）
- 核心主张：活动4（治理模拟游戏）应获最高比例资金（30%-50%）；
- 核心理由：
- 本质契合：直击 Web3 去中心化治理的核心，是 DAO 机制的最佳实践场景，体现“社区自治”本质；
- 稀缺价值：提供无风险的利益博弈沙盒，培养信息不完全、时间压力下的判断力与协作能力，这种体验无法通过线上信息或浅层交流获得；
- 长期沉淀：规则设计可复用，能将“旁观者”转化为具备治理意识的核心社区成员，放大其他活动的价值；
- 底层支撑：解决“利益协调”的根本问题，是技能学习、职业发展、项目展示的底层逻辑支撑。
（二）产出/展示优先阵营（代表方案：一、七）
- 核心主张：活动2（Builder工作坊）与活动5（项目展示夜）是核心，合计占比50%-60%；
- 核心理由：
- 生产力核心：活动2赋能开发者（生态基石），产出真实代码、项目原型，是“价值创造”最直接的形式，高投入能保障导师质量与开发环境；
- 生态连接：活动5是对外“名片”，连接 VC、媒体、合作伙伴，创造稀缺的网络机会与社交价值，为社区“造血”，其价值不在于场地豪华而在于资源对接质量。
（三）均衡闭环阵营（代表方案：一、二、四）
- 核心主张：五个活动构成“人才生命周期闭环”，需全面支持，不放弃任何环节；
- 核心理由：
- 链路完整：活动1（新人入口）→活动4（规则认知）→活动2（技能提升）→活动3（职业留存）→活动5（价值展示），形成“进得来-懂规则-能做事-留得下-被看见”的完整流程；
- 互补共生：砍掉任一环节会导致社区体验断层（如无新人欢迎会则新面孔难以融入，无职业圆桌则开发者易流失），需通过差异化配置保障全链路价值。
（四）精简集中阵营（代表方案：三）
- 核心主张：集中资源支持3个高价值项目，放弃活动1、3等“浅层活动”；
- 核心理由：
- 低效排除：活动1破冰偏浅层，难以触及核心利益共识；活动3职业建议适配性差，线上信息可替代，投入产出比低；
- 高效聚焦：活动4（判断力培养）、活动2（实践去幻觉）、活动5（表达校准）是稀缺、可复用、价值深远的“硬核项目”，集中资金能最大化长期回报。
三、分歧与共识：大家到底在吵什么？
（一）核心分歧轴线
-
分配策略：“全面均衡（保闭环）” vs “集中聚焦（砍低效）”
- 一方认为：五个活动互补形成生态闭环，放弃任一环节都会影响社区长期发展；
- 另一方认为：DAO资金是公共资源，应聚焦高价值项目，避免“撒胡椒面”导致单个项目难以形成规模效应。
-
价值排序：“治理本质（长期沉淀）” vs “产出连接（短期可见）”
- 治理派：Web3的核心是治理，培养社区治理能力比短期项目产出更重要，是生态长期生命力的保障；
- 产出派：行业缺的是能落地的项目和资源连接，实际代码、合作机会才是吸引人才、壮大生态的关键。
-
活动价值判断：“浅层必要” vs “可替代冗余”
- 支持活动1、3：认为是“低成本高刚需”环节（新人归属感、职业方向指引），是社区包容性的体现；
- 反对活动1、3：认为是“浅层冗余”，价值可通过其他活动间接实现（如工作坊中的协作替代破冰，项目实践中的交流替代职业圆桌）。
（二）普遍共识
- 活动2（Builder工作坊）的基础价值：所有方案均给予其较高优先级（平均26.43%），认可其“赋能开发者、产出真实价值”的生态基石作用；
- 活动3（职业发展圆桌）的低优先级：所有方案均给予其最低占比（平均10.57%），共识其“高性价比但无需高投入”的属性；
- 长期价值导向：无论哪个阵营，均反对铺张浪费（如活动5的过度场地投入），主张资金应投向“可复用、稀缺性、高长期回报”的项目；
- 实践导向：所有方案均重视“动手实践”（活动2的编码、活动4的治理模拟、活动5的项目展示），轻视“纯理论/浅层交流”，契合Web3“干中学”的核心文化。
四、总结
本次基金分配讨论的核心不是“选对或选错”，而是围绕“Web3社区的核心价值是什么”展开的思维碰撞：有人认为是“治理共识”，有人认为是“生产力产出”，有人认为是“生态闭环”，但所有分歧的背后，都是对“资金效用最大化”和“社区长期发展”的追求。
共识层面，大家一致认可开发者赋能、实践导向、长期价值的重要性；分歧层面，聚焦于“如何平衡全面性与集中度”“如何排序长期本质与短期可见价值”。这些讨论本身就是DAO治理的生动实践——通过不同视角的碰撞，最终形成更具包容性的决策逻辑。
1 Like
Stariv
14
Bravo!做得很好，朋友们！虽说12/50的治理冷漠始终是dao组织避无可避的dillemma，但我想愿做的人已经尽到了他们的力量。祝贺你们完成这次游戏！
**学号：100
我的资金分配方案**
-
活动4：治理模拟游戏 38%
-
活动2：Builder 工作坊 22%
-
活动1：新人欢迎会 15%
-
活动3：职业发展圆桌 12%
-
活动5：项目展示夜 10%
-
预留机动资金：3%
借用学号362的数据统计，分歧主要是活动4
我的方案主要针对活动4详细阐述与分配理由
我们在讨论之前，先问自己几个问题：
1.这个活动最独特的地方是什么？ 是“听别人讲治理” vs “自己亲身参与一场有真实冲突、需要谈判和妥协的治理过程”？
2.Web3的核心叙事之一是“去中心化治理”，但绝大多数人其实只停留在“听过 quadratic voting / 二次方投票”这个概念。 你认为知道一个机制，和在3小时内完整经历一次“提案→游说→联盟→二次方投票→结果可视化”的全流程，哪个对真正内化“治理思维”更关键？ 如果一个社区里多了几十甚至上百个亲身经历过这种模拟的人，会不会对未来真实的DAO提案讨论质量产生可观测的提升？
3.Builder工作坊产出的是代码原型和个人技能；新人欢迎会产出的是社交连接和第一印象；职业圆桌产出的是信息和求职机会；项目展示夜产出的是短期曝光和可能合作
而治理模拟游戏……它最可能产出的“产物”是什么？？
4.资金分配的权衡： 如果把38%给活动4，意味着其他活动必须在某些方面“节制”。 你觉得哪些环节是最需要大预算的（比如高质量导师、硬件环境、持续支持）？哪些环节其实可以用更少的钱办出不错的效果（比如靠志愿者、开源材料、社区自发）？ 活动4的预算主要可能花在哪些地方？**
**
我们一个问题一个问题讨论。
-
这个活动最独特的地方是什么？
治理模拟游戏最独特、最难以被其他形式替代的地方在于强制性的角色错位 + 真实利益冲突的沉浸式体验。
大多数人参加讲座或圆桌时，都是以“自己原本的立场”去听、去问，认知框架基本不变。但在这个游戏里，你可能原本是长期价值派（偏保守、可持续），却被随机分到“创新实验派”，被迫去为高风险的前沿项目辩护；或者你本来支持社区增长，却要去代表“资源公平派”批评资源过度向增长倾斜。
这种“不得不站在对立面说话”的设计，会强迫大脑做认知体操：你必须理解对方的逻辑、找到对方的痛点、构建可说服对方的论据。这个过程本身就是在训练同理心 + 换位思考 + 谈判技巧，而这些恰恰是真实DAO治理里最稀缺、最难通过书本或演讲学会的能力。
-
知道一个机制 vs 亲身经历全流程，哪个对内化治理思维更关键？
毫无疑问是亲身经历全流程更关键，而且差距非常大。
“知道 quadratic voting” ≈ 知道“1人1票有局限性，二次方投票能缓解富者越富”。
但亲身经历一次完整的治理周期后，才会真正感受到：
- 提案写得再漂亮，也可能因为没人游说而死掉
- 游说阶段的私下交易、情绪绑架、临时结盟有多么常见且有效
- 投票前最后一刻的策略调整有多么戏剧化
- 即使使用了“先进”的二次方投票机制，仍然会出现“多数人暴政”“沉默的大多数被代表”“小团体抱团”等经典治理难题
这种“从头到尾踩过所有坑”的体验，才会让人从“我听说过治理很难”变成“我真的懂为什么治理难，而且我知道下次可以怎么做得更好一点”。
如果一个社区里有50–100人共同经历过这个模拟，未来开真实提案时，讨论质量、提案写作规范、游说伦理都会有可观测的提升——因为大家共享了同一个“治理心理模型”。
-
治理模拟游戏最可能产出的长期“产物”是什么？我更看好哪种乘数效应？
最有价值的长期产出不是活动当天的热闹，而是下面这些可沉淀、可传播的东西：
- 可复用的游戏化治理教学套件（角色卡、提案模板、规则手册、计分表、结果可视化脚本）
- 活动中真实产生的冲突案例 + 解决方案记录（可以整理成“DAO治理常见失败模式Top10”或“二次方投票在小规模社区的实测表现”）
- 一批经过实战训练的“治理原住民”，他们回到自己的DAO/项目时，会自然地把这些经验带进去
我个人最看好的乘数效应是“方法论 + 案例库”的开源传播。
如果把这个活动做成高质量、可 fork 的开源项目（类似 Gitcoin 的治理游戏模板），它有可能被几十上百个其他社区/会议/大学课程复用，影响面会远超单一活动的现场参与人数。相比之下，Builder工作坊的代码模板虽然也很棒，但传播半径通常局限在开发者圈；治理模拟的“软技能模板”理论上可以跨圈层影响更多人。
-
活动4的预算主要花在哪里？边际回报是否真的更高？
活动4预算占比高（38%）的主要花钱点大概是：
- 专业游戏设计师/治理专家参与规则打磨和现场引导（最贵但最关键）
- 高质量物料（实体角色卡、提案板、投票设备/链上投票demo、结果大屏可视化）
- 技术支持（如果想上链投票或做实时结果展示，需要开发/运维）
- 会后整理与开源（录像剪辑、案例报告、模板打包）
其他活动里，Builder工作坊的硬件（开发机、云实例）和导师费用也很重，但导师资源其实可以通过社区调用降低成本；新人欢迎会和职业圆桌更多靠组织力和志愿者，边际成本相对可控；项目展示夜则主要是场地和基础物料。
我的判断是：活动4在前30–40%的预算投入上，边际回报确实高于平均，因为一旦把“沉浸感”和“可复用性”做到了临界点，它的影响半径会指数级放大。但如果超过某个阈值（比如50%以上），边际回报会快速下降——多花钱买更好的物料或请更多大牌专家，增益其实有限。
-
假如我是参与者，结束后最希望带走的是什么？
如果我是参与者，我最希望带走的是下面这句话的真实感受：
“原来真实的DAO决策不是乌托邦式的理性讨论，而是充满人性、情绪、策略博弈和不完美的妥协……但正因为它这么难，才值得我们认真去学、去改进。”
这种“既幻灭又燃起”的复杂情绪，才是真正能让人持续投入治理的燃料。代码可以跑，名片可以加，简历可以写，但这种“对治理的复杂之美产生敬畏和热爱”的感觉，是其他活动很难给的。
**
支持生态基石：Builder 工作坊 (22%)**
活动2是技术生命力的来源，我将其作为第二优先级。
**
夯实社区地基：新人欢迎会 (15%) 与 职业发展圆桌 (12%)**
这两项活动共同构成了生态的“软实力”。
-
新人欢迎会 (15%)： 它是 Devcon 的“第一印象”。投入这部分资金是为了解决大型会议的冷漠感。通过结构化破冰和经验引导，我们旨在将“参会者”转化为“社区成员”。这笔钱主要花在细致的流程设计和高质量的引导志愿者培训上。
-
职业发展圆桌 (12%)： 重点在于消除信息不对称。相比于资金投入，它更依赖于嘉宾的质量。12% 的预算将用于制作高清的“职业技能树地图”和支持 1-on-1 的深度配对系统，确保人才流向最需要的岗位。
**
展示生态活力：项目展示夜 (10%)**
活动5更多承担的是“展示窗口”功能。
- 以小博大的连接价值： 项目展示的成功很大程度上取决于筛选标准和观众层次，而非昂贵的硬件堆砌。因此，分配 10% 的预算用于基础的展位支持、多媒体演示系统和结构化反馈表设计，足以发挥其作为资源对接平台的作用。
**
预算执行与机动建议**
- 机动资金 (3%)： 考虑到线下活动的不确定性（如设备损耗、临时物料补给），保留 3% 作为缓冲，以确保整体方案的容错性。
