cooper
1
今天刷推特，看到了马斯克的火箭回收相关的推文还有评论。有点点小感触，由此想到了一个小的项目idea，大概是这样的：
一句话描述项目的功能：由人们使用区块链来记录历史，人们的历史或者世界的历史，并由人们来核验历史。
宏伟点的叙述哈哈：
时间在不断的前进，历史也在不断的产生。人们创造历史，人们也应该可以记录历史。项目有这几方面的价值：
1）互联网技术的发展，已经使得人们的想法都可以在互联网上留存、分享。唯一的遗憾是，存储的时间不是永久的，有丢失的风险。而区块链技术，可以改变这一点。
2）历史容易随着时间的延长而扭曲。官方历史总是有更大的话语权。正如胡适所说：“历史是个任人打扮的小姑娘”。
3）历史总是记录大范围的大事件，而忽略个体或小群体的事件。
一些基础功能设想：
1）应该有一个结合时间线来进行设计的优雅交互和UI。
2）每个人都可以通过和DAPP交互，上传自己想记录的历史。这些历史可以分为三个标签(或许应该更细致)：个人历史、群体历史、世界历史。
对于个人历史，不需要他人验证。对于群体历史，世界历史。可以由其他人验证，这里的验证可以简单的做成认可，否认的选项。将这些验证行为都记录在区块链上。
3）在上传和验证处，都可以收取小量的费用，比如：0.0001 或者 0.001 ETH。一方面作为项目的收入，一方面提高粉饰的成本。
初略的想了一下，感觉挺有意思的哈哈。感觉有点适合LXDAO或者PeopleDAO 
8 Likes
我之前要找老家的照片时，发现Google的链接都没了，也想过类似的想法
但是有一个问题是Web2都没搞起来东西，应该是模型上有矛盾
如果在Web3上要做，激励模式要设计出来，并且避免被人薅羊毛
3 Likes
cooper
3
嗯嗯，这个项目应该还是很吃推广的，激励模式很重要。Web2出于运营成本（宣传，服务器）考虑，估计很少人会这么尝试。而且服务器是中心化的，也失去了一些信任。
然后，用户量太少的话，这个项目的意义也会打折扣。用户基数越大，这个项目才越有意义。
很有意义啊！感觉像unbiased编年史一样。感觉可以做成人与人之间的关系记录树状图。和前段时间很多sbt项目有点像，记录milestone的，nft形式。
3 Likes
这个形式有点意思，铸造NFT的形式，但是透过同一个合约，然后用一个前端将他们串起来，然后每个NFT可以衍生出其他版本跟看法，这样就是属于一种个人历史，但同一个事件可以衍生出另一个人的另一个看法，不需要互相掩盖
cooper
7
没错，确实是类似于unbiased编年史的概念！时间来说是线性的。原本我想到如果有一个合适的UI，将它展示出来，就已经很有意思了。如果还能串联起人和人的树状图，这将更加壮观！（当然，技术难度也更大了哈哈）
我想这个想法，也许正在等待它的天命产品经理 
如果每一个新闻事件都是一个NFT，你认为他会有哪些格式呢？
日期时间
标题
描述
相关链接
TAG
之类的
cooper
9
我觉得会有：
日期时间、标题、描述、TAG、照片or视频。
对于描述和照片之类的我的想法偏保守一点，我觉得最好能够限定为只允许文字描述。感觉这有利于让上传者能够仔细的审查自己的内容，真实性应该交给其他经历者去认证。如果允许上传照片和视频，估计描述的内容就不会那么认真了。但是弊端也很明显，或许人们更愿意看一个视频而不是长篇的文字。
另外，相关链接在这里或许不是一个好选项，因为链接本身存在失效的可能性。尤其在需要被粉饰的事件里，失效的概率是极高的。
CraigC
10
对这个项目的定位有点疑惑:
我理解为 对个人提供有UI的链上日记本;同时有类似公共图书馆/wiki的模式,记录历史事件和人物方便查阅.
这两种模式兼顾?
cooper
11
之前的大概设想是：对个人提供一个有UI的事件记录网站，并且区分(个人/群体/世界)历史。同时，真实性由全网所有用户共同验证和维护。
个人/群体/世界 感觉很难兼顾。个人事迹写的越真实，世界事件包含个人，论证难度就越大。个人可以围绕自己做，就算造假也可以图个乐 XD SCP 那种。是不是可以聚焦一点切入
cooper
13
如果聚焦一点的话，我觉得可以仅保留世界这个维度的。不过这样的话，或许需要丰富一下论证的形式，给予充分的讨论空间。否则会比较单调枯燥？
cooper
15
那还是不一样，至少在链上发言论证，是要成本的。不像论坛，随便发言。
某种意义上，这种发言的成本，也能让发言更有价值，更加谨慎。
CraigC
16
聚焦群体性的历史应该会有更多的活跃参与者愿意加入进来,并且需要查看的人也会更多,Web3的一些事件没经历过的人挺难了解.
在记录一个事件时是不是可以先进行讨论(类似论坛),讨论之后得出成文的材料,进行投票之类的工作,再进行上链,防伪可以设置为类似门票的成本?
cooper
17
我认为是可以的，不过值得关注的是，采用这种方式的话，流程会比较重。像是有了一个专门维护历史的DAO。是否在让用户便捷参与这一点上会有冲突？不过似乎也可以两条线并行，用户记录和操作的APP可以简单。然后有一些DAO组织，承担这种更具权威的论证。(不过链上的这个论证行为仍然应该是所有人都可以公平参与的，否则就违背了最初的目的，仍然是权威机构记录的了)
CraigC
18
我设想以论坛形式进行前期讨论其实目的就是便捷用户参与,如果全部是链上运行可能有一部分人因为成本、安全性等等因素就不会参与进来.
整体大致设想成这样:
一个事件被提出——允许所有人进行讨论(相比门票,在这一环节可以设置为押金机制? 押金在所讨论的事件成文/归档后退还,我们抽取一点作为利润维持运转)——历史事件被梳理清楚,整理成文——针对真实性和认可度进行公投(这一环节设置评论区?)——通过上链,否决重修
因为讨论撰写环节有押金,减少了参与者主观恶搞的可能性,而公投环节可以不设或设置低门槛,保证了公平性和去中心化.
流程也不会很重,其实就3步:
1.提案
2.讨论并整理
3.投票
或者可以设置审核机制,轻松愉快的提案简化步骤;规模较大的事件(比如FTX倒台)施行上述流程,唯一的缺点就是中心化程度加重
cooper
19
听起来不错 
另外补充一点：在上链时，应该选择各类观点的代表性评论，同时上链。这样有助于记录对于同一个事件，同时代的不同人/群的看法。
刚看到一个叫Origin Trail的项目，有点类似
2 Likes