Discussion & Opinion Collection on Governance Rights Redemption

General
1

Purpose:

  • Some governance participants are indifferent and fail to exercise their governance rights. When the proportion of such inactive governance rights becomes too high, it can lead to the failure of future proposals due to insufficient total votes.
  • To ensure that active members can reasonably exercise their governance rights, there is a need to conditionally redeem inactive governance rights.

Appeal:

  • Reduce the total number of votes required
  • Increase governance participation and activity

Summary of possible options:

  1. Token Upgrade (High Feasibility): Upgrade the Builder Card, develop a new token and invite members to mint. Design a voting mechanism where governance rights are retained only if a member participates in voting within a set time (e.g., one year); failure to vote results in losing governance rights.
    Potential Issues: Inactive members might upgrade their tokens just to retain voting rights; active members might not be interested in specific proposals.
    Required Resources: Developing new tokens, creating an upgrade interface.

  2. Activity-Weighted Voting: Establish an activity standard for active members, apply weighted voting for those who meet this standard, or specify that only active members can participate in certain votes.
    Potential Issues: Reaching consensus on the activity standard; most voting systems do not support weighted voting, requiring additional development.
    Required Resources: Developing a new voting platform.

  3. Time-Constrained Voting: If a member fails to vote on a matter within a certain timeframe, they lose their voting rights for that matter.
    Potential Issues: Reaching consensus on the voting window duration; high governance costs; potential governance disputes.
    Required Resources: Developing a new voting platform.

  4. Maintain the Status Quo

These are the suggestions for reclaiming governance rights. If anyone has opinions on this topic or suggestions regarding voting, feel free to discuss them in this post.

回收治理权的目的

  • 因为部分治理冷漠不执行治理权，当这类治理权的比例过高后，会导致后续的提案的总投票数容易失败。
  • 为了让活跃成员合理行使治理权，需要有条件的回收沉寂的治理权

诉求方向：

  • 降低总投票数
  • 提高治理的活跃度

已总结的方案：

  1. 升级通证（可执行性高）：升级 Builder Card, 开发新的通证并邀请成员 mint, 为新通证设计投票保持权限，即一段时间内（如一年）无投票行为则丧失治理权。
    可能问题：治理冷漠成员为了投票权去更新通证；活跃成员对议题本身不感兴趣。
    所需资源：开发新的通证，开发升级界面。

  2. 活跃度加权投票：为活跃成员制定活跃标准，并为符合活跃标准的成员做投票加权，或者在特定投票规定只有活跃成员可参加。
    可能问题：活跃度标准的制定共识；需要额外开发投票系统（大部分投票系统不支持）
    所需资源： 开发新的投票平台。

  3. 时间约束投票：每个投票事项超过一段时间以上未投票则失去投票权。
    可能问题：投票窗口时间的共识；高治理成本；可能的治理纠纷。
    所需资源： 开发新的投票平台。

  4. 维持原状

以上是关于治理权回收的意见征集，如果大家对该议题（治理权回收）或者投票相关的其他事项有何意见或者建议，可以在这个帖子下讨论。

1 Like
2

@loxia.eth 提到的是目前针对这件事情整理的概念

不过这两天我也在思考，从目的上，我们是希望降低总投票数，一方面也希望提升治理活跃度
但是有两个争议点：

  • 「回收」是否符合治理精神？
  • 谁能决定回收

如果能够做到不回收来解决问题，就能绕过这两个争议点

不回收的话有几个可能方案：

  • 上述的两个投票方式改变的方案，但目前没有支持这个条件的投票平台
  • 创建稳定投票激励制度，这个Snapshot X可以做到
  • 针对特定的投票需要超过一定持票占比才能投票，但是很多不投票的老LX持票量可能也不低，这要确认，而且这个占比会有争议

我搜寻了几个案例，勉强比较类似治理权回收案件的有：

  • OP曾经用过Proof-of-Participation的机制，就是让成员必须完成一系列的任务，这概念跟通证升级类似
  • MakerDAO的「The Endgame Plan」，简单解释就是把不同提案任务分成不同组别投票
  • Aragon和Colony，通过基于成员的社区贡献来分配投票权。高贡献者拥有更大的决策影响力，而那些不活跃或对社区没有贡献的成员则会逐渐失去投票权，短时间不适用我们。
  • Decentraland DAO：设立资助撤销委员会，可以撤销成员治理权，防范拿到资助不做事，但这毕竟是一个比较中心化的DAO（母组织是商业组织），不适用我们。

其他跟我们的状况比较无关，大致上有几类：

  • 因为有大户持币导致散户没有参与意愿
  • 用英文关键字查到很多都是「治理权否决」的案例，不是真正的回收
3

你的回收治理权的目的是存在根本性错误的，治理的目的不是为了让提案通过，也不是让活跃成员才能参与治理。我们应该从治理权的目的出发来思考这个问题，LXDAO 最初设计的治理主要目的是这样的：

公共物品由公众决定是否需要工作和支持。By the public for the public。我们希望引入更多人的想法和建议来判断是否做一个工作，避免出现小群体或者活跃成员的串谋，或者形成自己玩的局面。我们也希望公众的参与可以让我们的提案和策划变得更好。

所以之前的治理权设计是：

  • 一人一票，确保大家的想法充分表达，没有人有特权
  • 反对票加权，因为在公开的场所，表达反对是需要勇气的，大家会倾向于做老好人（这一点需要匿名投票的技术，以后变成匿名的）
  • 所有成员都可以投票（后来改成了活跃有实际贡献的成员才有投票权）

实际效果是，随着治理的数量和提案的下降，导致成员对于治理的存在感更加降低，有一些老的成员也不在社区活跃或者已经退出 Web3 行业，导致不在进行治理的参与，但是由于治理规则，导致正常的提案被干扰。

基于目的来看你的解决方案，会有以下的问题：

可能变成小圈子，逐步导致活跃成员和社区本身的分裂。导致社区投票出来的结果，活跃成员不认可不执行，活跃成员自己倾向于投出有利于自己的提案。

这个其实是 FS 非常适用的治理模式，直接按照 claim 的贡献积分进行投票治理。但是可能也会导致排外或者小圈子的产生。

我一直在思考的方向和发出的一种方案是：

  1. buidler card 持有者可以随时主动申领投票权的证明，一个月或者一个季度自动过期。不阻碍想参与治理的人，但是也不主动要求你必须治理或者强行纳入计票。
  2. 持有投票权凭证的人可以进行投票，而且计票仅限于有效投票权持有者。
  3. 每个月或者季度自动对持有投票权且投票的人发放治理激励，比如总共只有 500 LXPU 的池子，按照治理参与度进行激励。不宜过多，但是要有，建议额定总额，公平分配的方式。
  4. 设计一种标准或者流程，支持外部的观察员进行申领投票权。因为要避免 LXDAO 成为一个小圈子，引入外部人员进行投票表态，增加多样性和角度。有必要要主动邀请一些合作方、投资人或者知名人物来参与。但是如何实现可信中立需要思考一下。
1 Like
4

这个模式比较合适的方案是升级投票通证，并且让通证加上期限，如果不参予投票超过一季之后，就会失效，不被计入投票总数中，必须主动去触发重新启用，才能恢复

投票激励的确是目前比较常见的应对机制，搭配Snapshot的机制可以每次都发放，不用每季统计，增加人工处理的耗费

可以将邀请的提案，先进入投票通过后，再进行邀请，并发放跟其他成员相同的投票通证，但如果也是超过一季没有参与就失效，不知道会不会让嘉宾感到困惑

目前看来升级通证还是比较多人认为行得通的机制
希望大家多多参与这个议题谢谢

5

不好控制激励总量，因为我们没有太多的资金用于治理。实现自动化也不需要人工处理，直接打入池子然后自己 claim 即可，claim 的时候将治理贡献自动计算好，凭证上传合约即可。

1 Like
6

我确认一下
意思是：写一个池子的合约计算某段时间的投票贡献，每季将指定预算投入池子后，让成员自己claim？

这投入的奖励也可以是LXP或是U或是其他可能取得的资助对吗？

7

I think we can keep the Buidler Card by default and take the approach of applying for voting rights every season, but if it’s for a consensus level proposal, it’s still an overwhelming majority vote

1 Like
8

差不多，主要目的就是：

  1. 控制治理的发放总量，假设未来有几千人参与投票，我们很难使用 1 人 100U 的规则激励
  2. 尽量的自动化，比如设置简单的规则进行自动化计算和分配。比如按照投票次数平分，或者对于领取治理权但是没有实际参与治理的人，减少分配等规则。不要用人工的方式计算，既不可信也不中立。

对的，激励什么是另一个问题，我们可以简单假设都是 U。

9

This is OK, we could contact 1 by 1, but only for this time. We must need a way of fixing it once for good.

10

最近几天和 Punkcan 在密集讨论这个问题
首先，我在想我们是不是可以换个词，而不要再使用“回收”
最近看了以及了解了比较多民主国家，在不剥夺公民权只是取消其投票权的治理案例，其通常会有时效性的，“回收”会让人认为是一个永久的行为，而这不太符合民主的精神。
其次，我比较倾向还是采用治理权的二次确认
之前的方法是在 Builder card 获取的时候，由治理组成员进行询问是否有治理意愿，通常的回答都是有的，但实际可能并没有治理热情，这里面可能有两点原因：
1、Builder card 在很多 Member 看来还是有声誉方面的作用，其从内心上来讲是想要获取的。将治理权和声誉绑定在一起本身会有问题；
2、我们很难去拒绝获取治理权，因为就算 10次 不投票，也说不定哪天就想去投一下。人都是希望保有一些更多的权力，就算不去实施。
在上一周期的我们得到的初步共识是二次确认（当时也思考过包括需要通过考试等等的方式）
这个方向我仍然认为是没有问题的，可能需要完善具体执行方式，可能包括：
1、Builder card 是治理验证的第一步，但并不意味着拥有就可以进行投票和提案；
2、投票权和提案权需要分开，这样可以进一步防范治理攻击；
3、Builder card 持有者可以申请季度投票权，并且这个主动的行为是平滑而不需要其他确认的；
4、提案权需要有活跃度的标准，可以代发
5、明确普通提案和共识提案的具体细则；
6、每个季度参与投票设计一个总奖金池，投票率在60%？80%？的 Builder 可以一起来瓜分。（目前新版的 snapshot 可以自动统计每个人的投票率）

3 Likes
11

看了下，好像都在给投票权加权，所以可以用 LXP 来投票吗，应该可以解决投票率不够的问题，对部分不参与社区的用户可以推出delegate机制；治理冷漠上，snapshot有boost可以给投票激励。

1 Like
12

投票权和提案权分开的想法很棒，支持

13

这点很赞。通过季度申请这个动作来看目前有多少人是本季度主动愿意参与的，同时确定告知到每一位 Builder card 持有者，只要申请即通过。:thinking:

14

有些人会用不投票来替代反对（基于不好意思）
这种状况他们会来申请投票权吗？
如果他们不申请，就会不计入
他们如果申请，那跟主动投反对票不是一样的吗？

15

boost 其实一直在实施，就是会在 Buidler 群里发红包，领红包的人也就十几个 :crazy_face:

16

目前的治理规则里，投票都会设置弃权票，弃权票默认是算一半的反对票
所以还是倾向鼓励投弃权票而非直接不投票～

17

这种不投也会拿到红包啊，不算针对投票的boost

18

这样说来，申请季度投票资格是个好方法
这比升级通证要来的平滑，争议也少

操作上有点类似通证，就是持有Build Card就可以申请取得投票资格（实际上还是一个绑定NFT）

在加上激励合约统计该季度每个人贡献值，季度发放激励

19

哈哈 我们默认 LXDAO 的 Builder card 持有者是有良心的，这点进行乐观预估。
当然我主要是想说明，boost 的影响可能没有想象中那么大，大概会提高 20%左右的投票，当然这也跟金额有关

20

OP的这次争议中就有人认为治理激励低于其他社区，导致治理冷漠，所以才一直希望基金会放权出来让现有资金可以创造额外利润回馈给社区

不过我觉得Boost要大到能发挥足够激励效果，经济模型通常就会失衡了，而且更容易引发治理攻击