构建 AI Native 的 DAO

General
1

首先，我们需要用 AI Native 的思考模型，来重新思考 LXDAO 的自动化和智能化，由 AI 驱动前行。

你问的“AI Native 的思考模型”，本质上不是“怎么更会用 LLM”，而是：把“思考—决策—行动—复盘”这条链路，重写成默认可被机器参与、可被度量、可持续自我进化的系统。

第一性原理（最底层那几块“地基”）

  1. 组织/个人的真实瓶颈是认知带宽，而不是执行力
    大多数工作不是“干活”，而是：收集信息 → 压缩成理解 → 做决定 → 协调他人 → 风险控制。AI 的价值在这条链上，而不只是写文案/写代码。

  2. “决策”才是产品，“文档/会议”只是旧时代的 UI
    AI Native 会把“文档中心”改成“决策中心”，把“会议驱动”改成“事件驱动 + 查询驱动”。

  3. LLM 是“概率计算”，不是“真理机器”
    所以 AI Native 的关键能力不是生成，而是：生成 + 验证 + 追责（可追溯）+ 迭代。

  4. 系统会被反馈回路塑形
    没有测量就没有进化。AI Native 的核心资产不是模型参数，而是你自己的 数据闭环 + 评测集 + 运行日志。

需要“打穿”的逻辑限制（旧操作系统的硬墙）

  1. 线性流程思维：一步一步的人肉流水线
    → 换成：并行探索 + 汇总裁决（多个 agent/多个假设同时跑，最后用验证与成本函数裁决）

  2. 静态角色分工：某些事只能某个岗位做
    → 换成：能力按需调用（“财务分析能力”“合规检查能力”“市场归因能力”是服务，不是人头）

  3. 二元确定性幻觉：对/错、能/不能
    → 换成：置信度 + 证据链 + 风险预算（允许“不确定但可行动”，前提是有护栏和回滚）

  4. 把知识当文档：写完就死了
    → 换成：知识是可执行的（规则、指标、约束、接口、决策记录都结构化，能被 agent 调用）

  5. “自动化 = 无人化” 的误解
    → AI Native 更像“飞机自动驾驶”：关键不是替代人，而是 把人放在最该出现的环节（审批、例外处理、方向选择）。

一个好用的 AI Native “思考循环”（可落地的骨架）

把你的公司/个人的思考过程，标准化成这个循环（像 OODA，但更工程化）：

Intent（意图）→ Plan（计划）→ Act（执行）→ Verify（验证）→ Memory（记忆/复盘）

  • Intent：把需求写成机器可读的“成功标准 + 约束”（成本上限、时间、合规、风险偏好）

  • Plan：让 agent 产出方案，但必须带：假设、依赖、数据需求、失败模式

  • Act：调用工具（数据库、记账系统、CRM、广告投放、合约、邮箱等）

  • Verify：用规则/测试/交叉来源验证；不通过就降级为人工或回滚

  • Memory：把结果写回“决策账本”（为什么这么做、效果如何、下次怎么更好）

这套循环能跑起来，你就已经在“AI Native 思考”了。

真正的“第一性原理式实现”：你需要的 6 个基础设施

  1. 事件与数据的“真实时间流”：收入、成本、用户行为、投放、链上数据……都变成事件（event）

  2. 工具层（Tooling）：AI 不只聊天，要能读写系统（带权限、审计、限额）

  3. 工作流编排（Orchestration）：状态机/任务图 + 人类审批节点（你之前说的“coding-agent + shell + human approval”就是这个方向）

  4. 记忆系统（Memory）：短期上下文 + 长期知识库 + 决策账本（尤其是“为什么”的记录）

  5. 评测与监控（Eval/Observability）：离线基准题 + 线上指标 + 失败样本回收

  6. 护栏（Guardrails）：隐私、合规、成本、速率限制、回滚机制、权限最小化

一个超实用的检验标准

问自己一句：“如果我明天把某个业务换一批人，这套系统还能稳定做出差不多质量的决策吗？”

  • 不能：你依赖人的脑内状态 → 还不是 AI Native

  • 能：决策逻辑被结构化、可执行、可评测 → 你已经在路上了

宇宙冷酷但讲道理：AI Native 的核心不是“更聪明”，而是让聪明变成可复制、可度量、可迭代的机器流程。
继续往前推的话，你会自然走到一个很硬核但很爽的结论：“把公司当产品”其实等价于“把决策系统当编译器”——输入现实噪声，输出可执行的行动。

2 Likes
LXDAO 向何处去（Swen, 2026.2)
2

有点硬核不能完全理解，分享给Gemini来点儿大白话的版本。

这段话确实说得很“硬核”，充满了程序员和系统架构师的思维。如果把这些极客黑话翻译成**“人话”**，其实作者是在讨论一个核心命题：

不要把 AI 当成一个“好用的工具”（像扳手），而要把它当成“组织的操作系统”（像大脑）。

为了让你听懂，我把这段长篇大论拆解成四个最直观的逻辑：

1. 核心观念的转变：从“雇人干活”到“建立规则”

  • 原文逻辑： 瓶颈是认知带宽，决策才是产品。

  • 大白话： 过去你觉得公司发展慢是因为“人手不够”或者“员工不给力”。但作者认为，真正的瓶颈是**“老板和主管的脑子不够用”**。

    • 以前：你写文档、开会，是为了让人去执行。

    • AI Native： 你的工作不是写文档，而是写出一套逻辑。只要输入数据，AI 就能根据这套逻辑自己做判断。文档和会议都是低效的，真正的成果应该是“做对了决定”。

2. 打破“人的局限性”

  • 原文逻辑： 打穿线性流程、静态分工。

  • 大白话： * 别再“排队”了： 以前办事要 A 做完给 B，B 做完给 C。现在可以像电脑跑程序一样，同时开 10 个窗口去试不同的方案，最后选一个最好的。

    • 别再管“职位”了： 以前财务只管钱，市场只管吆喝。现在这些能力都变成了 AI 随时可以调用的“插件”。你需要“财务分析”时，调一下这个模型就行，而不是非得等财务小张打卡上班。

3. AI 不是“代笔”，而是“副驾驶”

  • 原文逻辑： 自动化 $\neq$ 无人化，像飞机自动驾驶。

  • 大白话： AI 并不是要让公司里一个人都没有。它就像飞机的自动驾驶系统：

    • AI 负责： 盯着仪表盘、保持航线、处理重复的数据工作。

    • 人负责： 决定起飞去哪儿、在极端天气（突发状况）下接管操纵杆、最后按下那个决定生死的确认键。

4. 怎么判断你是不是真的搞懂了 AI Native？

  • 原文逻辑： 检验标准是“换一批人，决策质量是否稳定”。

  • 大白话： * 旧模式（依赖人）： 你的业务能不能跑通，全看那个经理聪不聪明。他一离职，这块业务就瘫痪。

    • AI Native 模式（系统化）： 业务逻辑、判断标准、过去的经验教训，全部都写进了 AI 的“记忆”和“流程”里。即便今天把团队全换了，只要新来的人会操作这套 AI 系统，决策的质量依然是 80 分。

总结一下这套“思考模型”：

以前我们是**“人用工具干活”； 现在作者要求 LXDAO 变成“人设计一套系统，让 AI 盯着数据，按照你的逻辑去干活，人只负责审批和修补系统”**。

它的终极目标是： 把你的聪明才智（决策逻辑）变成一种可以复印、可以升级、永远不会疲劳离职的代码。

2 Likes