最近有一篇关于以太坊治理事件引发的讨论性文章：
我和Tiao对此进行了一些讨论，
最终形成了一个共识：这个问题需要依靠积极的公共性来解决；
也形成了一个争议：积极公共性需要高声望者的自我革命 VS 不需要。
余星观点如下：
我应该这样来重新梳理我的观点：
回到最开始的话题，文章中的观点是，在面对社区争议时，承认V神作为一个实际上的CTO，一个调停者是有益的；
我的意见是如果实际需要这么一个角色，那不该只是V，应该从社区自下而上的出现更多可以扮演调停者角色的人，而要达到这一点，需要V让渡自己的影响力。
我同意影响力加权是有益的，但这种加权不能无限，到某个阶段容易失控；
因为我是这么理解影响力的，一开始，影响力是因为一个人做了一件好的事情，给大家带来了好的结果，人们认可他，这时候的影响力是好的；
而后随着这种认可的增加，它会变成一个光环，更多的人不是因为觉得他做的事好，而是因为看到其他人认可他，所以也跟着认可他，人们天然的愿意相信那些被其他人相信的人，当影响力扩展到这个阶段，我就无法判断这种影响力是不是好的了。
而让人产生影响力的资源是有限的，这种资源天然青睐给到已经有影响力的人，这种惯性需要有影响力的人自己拒绝它。
诚然，其他人在机制上有机会去说服拥有治理资源的人，但我们做这样一个假设：一个1000人的社区，有人的先天优势有300-500票，这时候我觉得我是有机会去说服其他人的，但如果他的先天优势是900票，这其中的鸿沟是令人绝望的，先天磨灭了挑战的欲望；在国内你可以自由的去做软件，去争取用户，直到你遇到TX。
这里的现实条件是，面对的事情大家都不能对未来确定的预期，那是相信过去已经成功的人，还是相信一个寂寂无名的人呢？显然相信谁都不一定对，但只相信一个人肯定会有更多单点故障的风险。
回到以太坊的事件本身，V提出的解决方案，从技术难度上是其他人无法提出的吗，我觉得不是，更多的可能只是在等待V来提出。
我不是在批判V，如果从一个个体的角度，我觉得他很好，但如果如文章一样把它看做社区意志的体现，那我觉得这个神化的概念里要有自我革命的元素。
我简述自己的想法
- 字小，老花眼，难受
- 截图讨论的主题有点分散，我挺怕我自己误会的
- DAO的设计中，有几个模型，例如声望加权投票，知识可提取投票，都有提到在特定领域有所贡献，权重不同
但不约而同的是这两种模型设计都包含了「权重消退」的概念
例如知识可提取投票，如果具有特定领域权重的成员，在一定比例未参予投票，他的权重会因为他人的提升而稀释
声望加权也是，成员需要持续产出贡献来维持声望，否则权重也会随着时间降低
这些模型都是因为「简单地权重或投票方式可能产生的弊端」而再设计的
这代表什么呢？
代表在去中心化的管理机制上，都设计了正向跟负向，可以推起的，就会有其机制推倒
先天优势是没错，但他必须更加努力维持
另外一点是，V提出来的观点大部分的人都会直接认同的原因是…在这领域投入的专业跟经验差距太大，导致大多数人很容易被他说服
但这怎么会检讨V呢？
即便你是一个新手，没有足够的治理资源，你的意见如果要更先进于V，你是否要积极的去说服其他有治理资源的人呢？
并不是双手一摊说，我的治理资源不足，没法充分彰显我的意见。
要知道如果每个人只要有意见就可以无差别的扳倒别人的意见，这样只会让组织陷入一种混乱
暂时只想到这里，
1 Like
我应该这样来重新梳理我的观点：
回到最开始的话题，文章中的观点是，在面对社区争议时，承认V神作为一个实际上的CTO，一个调停者是有益的；
我的意见是如果实际需要这么一个角色，那不该只是V，应该从社区自下而上的出现更多可以扮演调停者角色的人，而要达到这一点，需要V让渡自己的影响力。
我同意影响力加权是有益的，但这种加权不能无限，到某个阶段容易失控；
因为我是这么理解影响力的，一开始，影响力是因为一个人做了一件好的事情，给大家带来了好的结果，人们认可他，这时候的影响力是好的；
而后随着这种认可的增加，它会变成一个光环，更多的人不是因为觉得他做的事好，而是因为看到其他人认可他，所以也跟着认可他，人们天然的愿意相信那些被其他人相信的人，当影响力扩展到这个阶段，我就无法判断这种影响力是不是好的了。
而让人产生影响力的资源是有限的，这种资源天然青睐给到已经有影响力的人，这种惯性需要有影响力的人自己拒绝它。
诚然，其他人在机制上有机会去说服拥有治理资源的人，但我们做这样一个假设：一个1000人的社区，有人的先天优势有300-500票，这时候我觉得我是有机会去说服其他人的，但如果他的先天优势是900票，这其中的鸿沟是令人绝望的，先天磨灭了挑战的欲望；在国内你可以自由的去做软件，去争取用户，直到你遇到TX。
这里的现实条件是，面对的事情大家都不能对未来确定的预期，那是相信过去已经成功的人，还是相信一个寂寂无名的人呢？显然相信谁都不一定对，但只相信一个人肯定会有更多单点故障的风险。
回到以太坊的事件本身，V提出的解决方案，从技术难度上是其他人无法提出的吗，我觉得不是，更多的可能只是在等待V来提出。
我不是在批判V，如果从一个个体的角度，我觉得他很好，但如果如文章一样把它看做社区意志的体现，那我觉得这个神化的概念里要有自我革命的元素。
建议把聊天截图的部分删除，或者总结成观点，或者直接 copy 导出也可以。不然内容质量很差，会影响大家的参与。
另外，补充一篇文章：
我可以这么理解，V只是一个例子， suggestion04478 的想法更像是在思考ETH是否能有一个更加长治久安的方式
我们先不讲V有没有可能作恶的问题，如果某天他像AC那样闹情绪，那会是加密世界的大灾难
但如果这个权力能够得到一个平衡，同时也下降风险
有没有可能以个人或是LX（当大家同意后）的角色去跟V发起一个沟通呢？沟通前我们先准备好想要表达的观点
另一方面我觉得V从BTC团队跳出来自己做ETH时，就可以表达出他是对于理想跟目标相当执着的人（要不也没现在的ETH）
也就是当我们要对V提出观点时，需要先对他脑海中的理想去做出更深入的了解
再根据这个蓝图去讨论既可以保障他蓝图的实现又可以建构出更去中心化的权力模型
不然以他目前的权力条件，可以轻易的忽视我们的声音
从ETH的历史看，Vitalik 是特殊的，或者如果把 Vitalik 从提出ETH后的历史中删除，ETH还会是现在这样吗？不可否认会少走很多路😊，也会有更多的争论
