起因：
这个讨论是由近段时间 LXDAO 和 南塘DAO 的治理事件而引发的
南塘 DAO 是由南塘合作社以及 LXDAO 共同孵化的在地组织
LXDAO 目前针对于孵化项目的治理模式较为单一
南塘 DAO 在社区发展过程与 LXDAO 就关于治理模式产生了分歧
这引发了治理组 和 Forge 工作组的讨论和反思：我们该如何针对孵化组织进行治理和协调？
背景：
作为 LXDAO 的孵化项目，目前根据项目类型的不同，主要分为两类治理模式：
- 核心协议项目：Fair Sharing、官网、残酷共学等
核心协议项目是 LXDAO 基于自身叙事和核心路线图进行孵化的项目，LXDAO 提供人力、物力以及资金等最大支持。
治理模式：完全由 LXDAO 控制，采用 LXDAO 的治理流程，不设置外部多签人，其发展路线由 LXDAO 决定。
- 合作项目：Artela Explorer、OPCN、EIP FUN、Crypto DCA
合作类项目是由 LXDAO 与外部组织共同协作完成孵化的项目，一般是由 LXDAO 提供人力以及治理支持，由外部组织提供资金的项目
治理模式：其发展路线可由出资人和 LXDAO 共同商议决定，但项目的治理流程采用 LXDAO（即认可 LXDAO 的治理模式），项目涉及资金均由 LXDAO 子国库托管，外部投资人作为多签席位，对该项目资金进行监管。
南塘 DAO 在 LXDAO 内部作为由虚拟小组 南塘LX 孵化而成的项目，前期投入了较多的人力物力，考虑到外部主体南塘合作社，前期提案定义为 LXDAO 的合作类项目。
目前 南塘DAO 基于其发展模式，将进行完全的独立。其未来的发展路线和治理模式都将完全由 南塘DAO 核心成员的共识决定，不再需要与 LXDAO 社区共识。
讨论：
南塘DAO 作为一个公益化在地组织，其本身不太符合传统的公共物品项目定义
过往的社区项目治理方式亦同样不适用于 南塘DAO
类似这样由组织分化独立而成的组织：
- 从去中心化的角度是否应该完全给予其独立性？
- 通过什么样的协调治理机制，能够让两个社区互相实现 1+1>2 的影响力增长？
- 前期的试验性投入又该如何渐进性收回以实现社区的可持续性？
- 又该如何避免孵化的独立品牌未来可能的非公共性影响 LXDAO 的品牌形象？