起因是这样的，9/18，Optimism的治理论坛出现了这样的一个帖子
GFXlabs 提出：希望Optimism基金会能够下方权力给负责治理的Token House 和 Citizens’ House。
与其说是一个论坛上的提案，更像是针对「Optimism的治理权力到底该不该完全去中心化」的一个对话。
GFXLab认为 Optimism 目前的两院制，Token House 和 Citizens’ House甚至都没有独立提案的权力，也没有执行权力，跟 Arbitrum 的 ARB 代币形成鲜明对比，后者具备完整的系统控制权。
当前 Optimism 治理已成熟，是时候讨论进一步权力下放。转移治理权限将减轻 OP 实验室和基金会的负担，激活系统并提升效率。
为此他提出几个诉求，分成三个阶段，完成 Optimism 治理的去中心化，官方也很快的回应了这个议题
以下用这三个符号表示官方的态度
：同意或已进行中
：不适当
：观察或待讨论
第一阶段：
- OP 代币合约所有权：
- GFXLab：提出将代币合约的所有权转给治理，让社区对OP代币拥有完整的控制权。
- 官方：协议升级是唯一的升级方式，计划在 2025 年实现标准化合约部署。
- 点评：简单来说就是计划中了
- 治理合约所有权：
- GFXLab：赋予 OP 持有者对治理合约的控制权，以避免依赖基金会。
- 官方：已经计划在第六季结束前将治理合约的控制权移交给 OP 持有者，但是草案仍需要遵循有效的提案类型并获得所需的代表批准才能进行投票。
- 点评：也就是交出提案权可以，但是还是要经过代表同意之后才能开始投票
- 治理基金所有权：
- GFXLab：治理基金中的 OP 代币需转移至治理控制地址。
- 官方：当治理权大多数都转移到链上时，基金会的权力已经消弱很多了但是目前治理社区并没有管理基金会ETH的需求，治理社区已经有超过1.5亿OP的治理基金和超过8亿OP的复古基金要管理。管理ETH的责任应该随着对国库、宏观经济政策和资本配置效率管理的全面框架一起实施。当前应优先考虑技术方面的任务，而非转移这些责任。
- 点评：官方考虑这个风险叵大，再说万一因为沉默螺旋把社区搞崩了，就没有防火线了，也是反映出实际上社区治理还没有到让人感到安心的程度。
第二阶段（希望2025 年第一季度末结束）
- Bridge L1 托管：
- GFXLab：OP Bridge 的资产应由治理控制，以创造长期收入。
- 官方：这个修正应该是结构稳定之后才能考虑，涉及到大量的用户资产安全，如果转移到治理社区，会造成潜在的安全问题
- 点评：想什么呢？当然不能啊~这些资产要投资也必须零风险才行，不能交由治理管理。
- 定序器(OP排序和处理链上交易的一个组件)去中心化计划：
- GFXLab：在 2025 年 3 月底前提出具体去中心化行动计划。
- 官方：在下个季度将会看到新的开发工作，这的确也是短期的重要目标
- 点评：完全意见一致
- 链条法修订：
- GFXLab：审查并必要时修订链法（超级链 https://github.com/ethereum-optimism/OPerating-manual/blob/main/Law of Chains.md ），以确保其与治理优先事项一致。
- 官方：对于链法的修正权力是属于元治理范畴，这是治理的最终责任之一，但他是基础管理文件，核心目的是为协议升级提供中立、透明且长期的社会契约，不应频繁更改。
- 点评：这属于一个链的宪法等级了，可以改，但不能随便改，投票过就改
第三阶段（希望2025 年第二季度结束）
- 全面控制 Optimism：
- GFXLab：将技术控制权交给 Token House 和 Citizen’s House，确保治理层的授权。
- 官方：全力致力于将系统的完全控制权过渡到乐观治理，并完成排序器的去中心化。对此的意见分歧仅在于负责任地进行这一过渡所需的时间表。
- 点评：只说往这个目标，但到底下放到什么程度，不承诺，至少排序器的去中心化是OK的。
- 基金会拨款披露：
- GFXLab：基金会需公开所有赠款信息。
- 官方：能公开的也会倾向公开，不会向某些代表选择性地披露赠款，因为这可能会在代表之间造成分层信息不对称。
- 点评：一直都是披露的，如果你觉得有哪里不透明，可以提出来。
- 完成定序器去中心化：
- GFXLab：依照第二阶段计划完成去中心化。
- 官方：没回答，毕竟也打算这么做。
除此之外，官方提出一些消息跟观点：
- 目前正在审核一个框架，概述 Optimism 逐步权力下放的里程碑，其中包含了Optimism的愿景
- Optimism 的去中心化之路是渐进的，实验性的（在治理理论上的测试），并持续迭代的，要建立一个可持续性的治理系统（所以会有很多实验），从而能够长期实现集体的关键战略目标。这个目标跟其他的生态不一样，Optimism 治理的目标是在治理这件事情本身，并不是 Optimism ，所以需要一种根本不同的方法。
- 跟「治理系统的安全性、可持续性和弹性」相比，「速度」不是优先考量
事情到这里还没完！
虽然官方已经完整的回应，但是事情并没有到此结束。显然GFXLab对于被否决的部分有意见
- 关于提案权：相关机制已经有足够的否决权保护治理攻击提案，为何不能给社区独立的提案权？
- 对于基金会控制的资金：放着不动连验证节点质押都不放，简直就是浪费钱，这种几乎没有风险的风险，社区是愿意承担的（点评：但是基金会不愿意啊~）
- 社区都是OP，ETH都集中在基金会，别的生态资助的很多都是ETH，OP社区资助的是OP，很没吸引力（点评：我不太同意~只要是钱，我不介意是人民币还是美金）。
- Bridge 资金管理问题： Gnosis、Blast也都这样做，用户并没有意见啊，再说收入如果用来降低跨链费用，不是可以招来更多用户吗？
- 不同意链法是基本规则，更像是行为准则，而不是正式的法律合同，因此应交给社区治理。
- 基金会拨款公示没有别人的仔细（用ARB比对，ARB将拨款对象等明细都列在统一个资料上，但OP则是获得拨款的一个公示，记录的账目是汇总）。
再来引发更多讨论！
（几乎涵盖了大部分DAO的问题了~）
OP的进度是不是真的很慢？什么样的时间表才是既可行，大家又能接受的呢？而且Optimism治理的成熟度是否准备好承担更多的责任和权力？
- 觉得太快了要慢慢来
- 同样是定序器的时程，有些用户觉得2025年太快了，也就是说社区里同样有人觉得社区并没有做好治理的准备。
- 两年的治理时间是不是有资格说治理成熟了？尽管有新代表出现，但投票权仍集中在少数组织和个人手中。基金会当前人员全职管理这些事务，长期来看需要机制设计或有足够背景的团队来接管。
- 时间表是没有意义的，重点在于是否该完善的都已经完善了，OP治理复杂，技术路线图难以清晰。快速去中心化难以简化治理，强调复杂性需要更多时间。
- 两院制的治理模式下可以进行很多实验，每一季都有新的挑战，这些挑战会让整个生态不只是OP变的更完善
- 积极参与讨论也是参与治理的贡献，以目前基金会的运作，不一定非得要什么都拿在手才是治理，除了基金会之外，OP还有多个理事会会接受社区的声音，相对来说社区大多数的时候凌驾于基金会之上
- 现阶段最重要的是超级链的发展，治理权并不是最重要的
- 去中心化是手段而非目的
- 认为应该要加紧脚步（其实这方面的声音很少，19个参与讨论的人仅有4人认为要尽快，1人认为部分可以尽快，但不是全部）
- 反捕获委员会不就是在减低治理不成熟的风险吗？下放权力，社区治理才能更快成熟
渐进式去中心化是不是只是在粉饰太平？有没有可能根本不可能真正去中心化？
- 正方意见：
- 过去的两年，基金会已经提供了安理会、欺诈证明、公民院否决权，每一步都是向着去中心化实现，还需要时间。
- 并不是基金会不够努力，是这个时间框架本来就设计的很长。
- 反方意见：
- 「渐进式去中心化」过去没有成功过，部分人认为基金会也没有预期中的努力
- Optimism 是家公司，治理社区并不是员工，有权力要求基金会全部透明化并去中心话吗？
技术实施和治理决策之间的平衡方案
- 创建一个清晰的去中心化路线图和记分卡，建议简单、客观而非过于规范的形式，例如类似L2Beat的风险分析版本。
- 定期进行反馈或公投，以检查OP是否快速走向完全去中心化，并与“下一步是什么”分开。
- 制定出完全社区治理前应该具备什么条件的方案，然后朝着完备方案的方向前进（官方已经在制定这个规格了）
其他意见
- 如果投票是一种权利，发起投票应该也是一项不可剥夺的权利
- 显然这是很多人关注的问题，几个帖子都提到了激励太少的问题。
- Optimism 的两院制跟权力集中是否导致治理冷漠的问题？
- 如果治理权全数回归社区，并将收益作为治理激励，是否能够提高治理参与度？
- 希望GFX提供对比，分析如Arbitrum、Lido、Aave、Maker等DAO在信任最小化方面的表现，探讨Arbitrum的成功是否意味着其他DAO的失败。
- 与Polygon等项目合作探索新的治理原语，提案由基金会和/或理事会提交，但代币持有者有否决权，从而提高治理效率和制衡（跟现在反过来，类似瑞士直接民主的复决权）。
- 质疑继续采用现有的代币加权代表投票机制，认为应寻求更安全的治理方法。
是否应该成立财政单位处理基金会现有的ETH资产以及Bridge的资金
- 不少人都觉得Bridge跟基金会的资金放着不动，少赚好多利息
- 这个财政单位是否由社区治理管辖或是社区跟基金会共治？社区治理的参与可以让治理层能够更好地控制自己的资金，对其行为承担责任，并制定相关框架来巩固其对自身支出的自主权。
- 但同时也有人觉得财政单位多余了，增加治理成本而已
- 有人提出将技术与资金的权限分开，认为独立的治理流程和机构更有效。推荐逐步转移权限，删除临时收集的ETH。
（个人murmur：这有没有可能是一种治理最小化攻击？毕竟OP国库是数一数二的丰沛，现在开始布署治理最小化攻击也不是不可能，就是透过诸多提案逐渐提高治理社区的权限，进而造成漏洞发动攻击）
在对Optimism治理的讨论中，引发了关于去中心化的深入对话。尽管官方已就多个提案做出了回应，并显示出对去中心化的承诺，但仍存在许多悬而未决的问题和分歧。治理的成熟度、提案权的赋予以及资金管理等方面的讨论，反映了社区对如何平衡权力与责任的不同看法。
Optimism的治理模式的变革历程中，社区的参与度、治理结构的合理性以及权力集中与去中心化之间的张力，都是值得关注跟研究的课题。